Page 40 - “三高士”与松江（内页）


 
 
 
 传奇“三高士” 
 
 
 
 中撰书最晚的作品， 对于我们了解明初杨维祯的身体状况、 心态思 
 
 想、 同道交游等， 意义重大； 对于一些细微却又不容忽视的现象， 
 
 例如本文主旨之一的铁崖晚年署名的考证， 也具有参考价值。 笔 
 
 者之所以强调此帖乃今日可见铁崖存世墨迹中撰书最晚的作品， 
 
 是因为原先希望对于此帖的考察， 可以有助于铁崖改定名的论定。 
 
 但是令人困惑的是， 此封书信居然出现了两个有差异的版本。 
 
 铁崖晚年书信， 有时命友生抄录， 是为了呈送不同的对象， 
 
 因此会产生不同版本。 而按照常理推断， 一封接收对象单一的普 
 
 通私人信札， 作者不应该抄写两遍。 换言之， 徐邦达所见 《兵火 
 
 帖》， 和谢稚柳收藏的 《致松月轩主者手札》， 其中或许有仿冒之 
 
 作。 当然， 即便是仿冒， 只要忠实于原作， 我们仍然可以从中了 
 
 解某些真相， 它们仍然有助于我们对于相关线索的梳理。 问题在 
 
 于， 上述两个版本的差异， 尤其表现在署名方面： 《兵火帖》 作 
 
 “杨□ 祯”， 《致松月轩主者手札》 却作 “杨桢”， 使得我们对于杨 
 
 铁崖最后的自我定名的考察， 再一次陷入无法确定的迷茫。 
 
 杨维祯之 “祯” 字， 《明史·文苑传》 写作 “桢”， 后世沿用 
 较多。 笔者在撰写 《杨维祯年谱》 时， 注意到铁崖手书姓名常写 
 
 作 “杨维祯”， 且其姓名章亦作 “杨维祯”， 故认定其姓名当作 
 
 “杨维祯”。 然而因为杨维祯诗文集版本众多， 传世墨迹也有数十 
 
 件， 其中写作 “维桢” 的不乏一二。 因此直至今日， “杨维祯” 
 
 之姓名仍然未能给予规定统一。 影响较大的如 《全元文》 《全元 
 
 诗》， 以及刘正成主编的 《中国书法全集》 第四十六卷， 就都写 
 
 作 “杨维桢”； 徐邦达 《古书画过眼要录》 则著录为 “杨维祯”。 
 
 
 
 — ６ ３ — 
 
 
